Подумалось о том, что нужно для перемен.

[Elle2]

Во-первых, для свершения перемен необходимо признание в том, что перемены нужны. Что их хочется. Что они необходимы. Что без них уже никак. А еще - что они возможны. Пока человек САМ ясно не осознает, что ему не быть счастливым с прежним положением вещей, и что он действительно готов двигаться куда-то дальше - ничего не получится. Нельзя заставить кого-то поменяться и сделать свою жизнь лучше насильно, даже если этот кто-то согласен, что его жизнь переменилась бы в лучшую сторону благодаря каким-то предложенным решениям. Пока он сам не ощутит четко, что готов к реальным действиям - все это только теории и вождение пальцами по замутненному стеклу.

А еще - перемены невозможны без перемен. Может звучать банально, но.. Это правда так. Чтобы в жизни появилось что-то новое, нужно избавиться от чего-то старого, будь то взгляды, мировоззрение или же материальные вещи.

Чтобы жить в том мире, в котором я живу сейчас, мне пришлось проделать большой путь и многое изменить в себе. Мне пришлось научиться верить в то, что возможно гораздо больше, чем я привыкла думать, гораздо больше, чем я видела за всю жизнь, и гораздо больше, чем говорят окружающие.

Но на это нужна смелость и желание поднять голову. Привычный мир - привычный. Это отвлекает и замутняет взгляд, замутняет возможность реально увидеть и признаться себе в своих желаниях.

Нередко мы отказываем себе в том, чтобы сознаться: "Я хочу это!", потому что не верим, что такое достижимо, а нам по жизни не разрешали мечтать о несбыточном, и, к слову, поставили очень узкие рамки сбыточного, из-за чего мы зачастую отказываемся от того, что вполне нам по плечу просто потому, что раньше не приходилось делать чего-то, что позволит нам это получить. Или заставит проявить внимание к новым, ранее неведанным областям, областям незнакомым. Это может отталкивать или пугать. Но все трудности в основном завязаны на том, что мы большое значение придаем столкновению с действиями, которых раньше совершать не приходилось, а потому это большой стресс, хотя на самом деле для кого-то нечто подобное - уже обыденное событие, либо они жили так всегда. Это я говорю к тому, чтобы объяснить, что все вещи являются тревожащими или страшными только в наших глазах и из-за нашего к ним отношения, сами по себе они нейтральны.

И многие удивительные вещи требуют удивительных поступков и удивительной отваги.

Конечно, можно закапывать голову в песок, бояться и уверять себя, что "и так сойдет", но я знаю по себе - когда у меня появлялась такая мысль, я знала - уже не сойдет. Если хоть раз ясно и отчетливо увидишь и почувствуешь какой-то новый путь, новые возможности, новые перспективы, ощутишь, что есть что-то прекрасное, чего ты можешь достигнуть, надо только постараться, продолжить идти вперед, вопреки страху и опасениям ошибок и тому, что результат не будет положительным... Обратиться назад уже не получится. Это будет трусость (а трусость всегда отбрасывает сильно назад и в духовном росте и по жизни), и рождает сожаления. Они неизбежны в случае отступа назад из-за страха.

Правы были те, кто однажды придумал (тогда еще не банальную) мысль: лучше попытаться, чем жалеть об упущенной возможности.

запись создана: 02.08.2015 в 22:01

@темы: Витражи мыслей

Comments

[.Йеннифер.]

*обняла* я с тобой.

[Нуремхет]

Поразительный пост, впервые мне ни с чем не хочется спорить. Ничего нового вроде и не сказано, но как же ободряюще звучит. Почему-то всегда, когда я читаю о возможности невозможного, я думаю о создании машины времени или открытии иного пути, который позволит физически перемещаться в веках. И вот уж для чего действительно нужна большая смелость, талант и убежденность, а еще готовность положить жизнь ни за что. Пока я в растерянности, потому что не знаю, за что мне взяться, с чего начать, есть ли смысл браться вообще. Но если появится хоть призрачный шанс получить возможность таких путешествий, клянусь, я его использую.

[Творец хюгге]

Нуремхет, Аххаххах.) Ты меня уморила сейчас просто! И я рада, что ты нашла в посте что-то ободряющее для себя. Хорошо, что в нем это чувствуется.

[Нуремхет]

Я поняла, что ты имела в виду нечто более реальное и кем-то уже опробованное, но все же.

[Творец хюгге]

Нуремхет, Ну, это мы уже обсудили. Что я забавлялась от слов о "спорить", а не о твоих мечтах.)

все вещи

Прямо все? А война?

[Творец хюгге]

Нэйта, Ммм... Дай подумать.. По факту.. Война это тоже просто событие. Как извержение вулкана или цунами. Оно ужасно для нас, но на нее будет наплевать, например, людям на другом континенте - у них иное к ней будет отношение. Допустим даже им будет не наплевать, но это ИХ отношение, они, например, считают ужасом то, что кто-то может вот так уничтожать ни в чем неповинных людей или они проецируют это событие на себя и так далее. Роль играет именно отношение людей к этому. Убийство - тоже страшная штука, но есть люди, которым оно нравится, и для них свершение чего-то подобного - потрясающее удовольствие. Не ужас, а дар. Или есть те, для кого увидеть чью-то смерть - развлечение. И они к смерти в своей жизни будут относиться совершенно иначе.

Надеюсь, из моих слов ты не сделаешь выводы, что я равнодушное хуйло и жизни не ценю и не считаю войну чем-то жутким. Считаю. Но от того она не перестает быть чем-то просто случающимся. Ее делает ужасной мой страх и мои представления о ней, то, что я не могу смириться с тем, что она несет людям. Это ужасно - когда вот так вдруг начинают гибнуть ни в чем неповинные люди, ужасно, что современное оружие позволяет просто стирать целые страны с лица земли. Но это для меня. А кто-то будет относиться к этому просто как к явлению. И в его картине мира у войны и вообще всего будет совсем иная окраска.

Все субъективно.

Все субъективно.

Стоп. Негативные последствия Второй мировой - субъективны?
Изнасилование субъективно только плохо?
Наркомания? Рабство? Пытки? Педофилия?
В Интернете есть куча работ учёных, которые доказывали фактами, статистикой, исследованиями в области психологии, психиатрии, медицины, влиянием на экономику мира и стран, на развитие населения, на развитие следующих поколений, что это - объективно.
Чернобыль - объективно плохо.

[Творец хюгге]

Нэйта, Ну, я не знаю, как все эти вещи сказывались на... чем-то, что выше жизни поколения или нескольких из них. Я просто посмотрела на это.. Ну.. Иначе. Для поколения, для меня, для близких, для людей вокруг - это плохо, это нехорошо, это сказывается на их жизни и самоощущении негативно, но я не знаю, как оно сказывается на чем-то.. Более глобальном. Может какие-то жуткие вещи происходят, чтобы не произошло чего-то еще более катастрофического. Может катаклизмы вызывают какие-то еще сдвиги и влияют на.. Что-то выше человеческой жизни? На.. Не знаю.. Если отнестись к событиям, как к энергии, например? Извини, я ухожу в дебри, и скорее тереотерезирую. В действительности я ничего об это не знаю, но.. Думать о том, что ужасы случаются не просто так легче, чем считать, что они происходят без всякого разумения и совершенно случайны.
Ну а ученые судят только о том, что видят и что объективно случилось. А чего НЕ случилось - они знать не могут.

Если ты спросишь меня, плохо ли изнасилования, плохо ли вырезать людей на основании их этнической пренадлежности, плохо ли порабощать, плохо ли пытать - я скажу, что да. Но что несут и меняют такие явления в жизни не просто отдельных людей, а социума, поколений, мира - я не знаю. Я сужу только со своей колокольни. Может отдельный акт насилия заставил других людей не совершать чего-то подобного, может отдельная катастрофа пробудила а миллионах сочувствие и до какой-то другой дело просто не дошло. Я не говорю о моральной стороне вообще сейчас.

Собственно, ты задаешь вопросы, я начинаю думать. Все, сказанное выше еще будет мной дорабатываться и переосмысляться. Может я пересмотрю свое мнение, когда больше над этим поизмышляю. Может только утвержусь в своей точке зрения. Я пока не знаю.

Эллеонор, знаешь, я считаю, что это просто плохо. Объективно.
Ну вот субъективно - это колбаса плохая для моего дяди двоюродного. Он ею в детстве отравился, сильно, потом пошла аллергия. Ему от неё плохо, от сырокопчённой.
Но кому-то от колбасы этой ни хорошо, ни плохо. Никак.
А кому-то очень даже хорошо, если колбасу качественно сделали.
Можно вместо колбасы хоть салат латук поставить, я думаю.
Так вот, здесь отношение - чисто субъективно.
А вот изнасилование - это плохо объективно. Это плохо для жертвы (я думаю, пояснять не надо). Это плохо для насильника, так как показывает сильную деформацию в его сознании. Это плохо для всех родственников жертвы. Как явление это просто плохо, что люди не могут спокойно ходить по улицам по ночам, где хотят, потому что бояться этого. Это плохо для социума, потому что чем в нём больше травмированных и несчастных людей, тем меньше хорошего в социуме в целом. Вот тебе среди каких людей больше нравится находится - среди тех, кому хорошо или среди тех, кому плохо? А ведь такие факторы имеют значение. Они влияют, даже когда ты о них не думаешь, не знаешь, не осознаёшь. Ты можешь даже не узнать, что такое-то с кем-то важным или просто знакомым, знакомой для тебя случилось. И она пропала на какое-то время. А потом появилась, а ей - плохо. Тебе не сообщат, ты не знаешь, но это обеднило уже твою жизнь. Украло из неё прекрасные, может быть, разговоры. Может, какой-то хороший вечер с кем-то не случился.
И так гадость обкрадывает всех.
А хорошего не даёт ничего.
Поэтому это не субъективно, для кого-то, в точке зрения кого-то или с позиции кого-то плохо. Это объективно плохо.

[Творец хюгге]

Нэйта, Я вообще не люблю слово "объективно". Потому что люди не могут судить объективно. И, в принципе, ты не назвала (как мне кажется) объективных причин. Длинная цепочка "плохо", которая "плоха" для вот этих конкретных людей. Плохо обществу, и мне плохо жить в обществе, которому "плохо" - но это тоже не объективно. МНЕ плохо, ОБЩЕСТВУ плохо. Как бы плохо конкретным единицам, а что творится при этом в мире и как это скажется на нем в будущем, и что это значит в масштабе - ни я, ни ты не знаем. И что вообще такое "плохо" есть? С чем сравнить? "Плохо" и "хорошо" - это оценочные характеристики, сформулированные людьми, где за "норму" был взят средний встречающийся нам показатель. И это тоже очень условно.

Только пожалуйста, не спутай мои слова с поддержкой или оправданием изнасилований. Этого я точно не делаю и делать не собираюсь.

Я просто смотрю еще на все это иначе. Если есть, например, кармические долги или что-то такое, мы не знаем, что должен в этой жизни пережить человек и какие уроки извлечь, чтобы потом пойти куда-то дальше, что будет.. ээ.. возможно объективно хорошо.
Опять-таки, я не оправдываю насилия и не считаю что к тем, кто его пережил, надо относиться пофигистически. И я даже не считаю, что подобные штуки - хорошее средство извлечения уроков, даже наоборот, это страшное средство, которое ломает и разрушает, и не факт, что позволит понять что-то важное, а не сломаться совсем. И я не могу реально подняться куда-то выше и посмотреть за этим и точно узнать, как оно влияет на что-то большее, нежели люди. Я вообще не знаю, есть ли объективное "плохо" и "хорошо". Именно ОБЪЕКТИВНОЕ, а не субъективное. И по каким критериям вообще можно вычислить "объективное" плохо.

[Ginger Lost]

Поддержу Элле. Всегда считала, что все относительно. Если бы войны и насилие были для ВСЕХ плохими вещами, их бы не существовало. Очевидно, что кому-то это приносит пользу или доставляет удовольствие.

Эллеонор, как я уже сказала, есть наука. Есть объективные показатели того, что Вторая мировая война - это плохо.
Психиатры фиксируют объективные негативные последствия изнасилования.
Негативные последствия Чернобыли были зафиксированы тоже наукой. Это всё не субъективно и не зависит от чьей-то точки зрения.


Ginger Lost,

Очевидно, что кому-то это приносит пользу или доставляет удовольствие.

В таком случае для меня очевидно, что у этого человека сильные нарушения психики. И он либо поддался войне, и ему теперь нужно восстанавливать понимание того, что это плохо, либо он - психопат, подлежащий уничтожению. Как Чикатило (яркий негативный пример).

Очевидно, что кому-то это приносит пользу или доставляет удовольствие.

Я вообще не знаю, есть ли объективное "плохо" и "хорошо". Именно ОБЪЕКТИВНОЕ, а не субъективное. И по каким критериям вообще можно вычислить "объективное" плохо.

Неприемлемое - объективно плохо. То, что не приносит никакой пользы, объективно плохо. Опыт, которого быть не должно, выборы, которых быть не должно, объективно плохо. Для меня это просто очевидно.

Извини, я, возможно, как-то не так объясняю, просто для меня это настолько очевидно, что я не знаю, как это объяснить. Это как пояснять, гм... зачем человеку дышать.

это страшное средство

Это вообще не средство. Изнасилованием нельзя кому-то чему-то учить. Поэтому это не средство. Оно не нужно ни для чего. В том-то, помимо прочего, и его зло. Оно абсолютно ненужно.

[Ginger Lost]

Нэйта,

В таком случае для меня очевидно, что у этого человека сильные нарушения психики.

Вот, именно, вы представляете собой одну точку зрения, а есть еще куча других и тех, кто думает иначе. Для вас это плохо, для меня война дело абсолютно бессмысленное... для солдата, который больше ничего не умеет или двинулся на убийствах - смысл жизни.

[Творец хюгге]

Нэйта, "То, что не приносит никакой пользы, объективно плохо".
Но ведь ты не знаешь, приносит оно пользу или нет. Повторюсь: я говорю не о том уровне, на котором судим мы. Не о "мне плохо" или "моим близким плохо" или "кому-то еще плохо". Не о том, как это сказывается на конкретных людях, а динамике мира вообще. ВООБЩЕ, а не только географии, учебниках или психологии. Что лучше ДЛЯ МИРА. Не в плане довольства населения или его благополучия, а для существования мира как некоей.. не знаю.. череды закономерностей, для мира как СИСТЕМЫ. И, как я уже сказала, ученые судят только о том, что совершилось, они не могут изучить и измерить то, чего не произошло.
Возможно, свершение Второй Мировой позволяет нам сейчас жить в мире. Благодаря ей, люди увидели, насколько катастрофической силой обладало даже оружие того времени, полагаю, теперь, когда современное вооружение стало ЕЩЕ БОЛЕЕ разрушительным, вспоминая то, что осталось от того же Нагасаки, они не станут применять что-то еще более чудовищное. Может катастрофы того времени уберегли нас от применения чего-то еще более жуткого теперь и полного уничтожения жизни на Земле в принципе.

Так же ты пропустила мои слова о кармических долгах, я обосновывала свою точку зрения касательно неприятного и жестокого опыта ими, а не просто "я здесь в этом мире решила, что это было не просто так".

Опять-таки, мне понравилась одна теория, касательно того, что мир должен двигаться либо вперед, либо назад, а при его стагнации рано или поздно происходит что-то, что заставляет его продолжить движение в ту или иную сторону. Если мир перестал развиваться и в нем приостанавливается движение энергии (я сейчас объясняю то, что мне рассказывали ОЧЕНЬ условно и примерно), то для его дальнейшего развития, а не загнивания - случается что-то, что, так сказать, "разгоняет кровь". Это может быть что угодно. И война в том числе. То, что она неприятна для нас, не значит, что как событие она плоха вообще, ибо она двигает мир "как систему" - куда-то еще.

[Творец хюгге]

Ginger Lost, Какгбы да. Если бы не было чего-то неприятного, мы бы не знали, что такое удовольствие. Есть те, у кого система ценностей смещена и им приносит радость и кайф - разрушение чего-либо и принесение зла. Это как.. система, я вижу это взаимосвязанной системой. Без хотя бы одного звена которой она вся развалится. Так же из того же курса истории известно, что если в государстве нет войн (если я не ошибаюсь, а я могу ошибаться в этом вопросе), то его жители разнеживались, из-за чего их поглощало другое государство, либо же они переставали производить что-то и создавать новое и начинали морально гнить. Короче там много чего намешано. Как итог - я согласна, что все относительно. Для людей - война это плохо (и то не факт, что для всех), для кого-то - это однозначно хорошо, потому что в мире что-то происходит и мир активно меняется. Ну, это условно. Я с работы пишу, нет времени активно подумать.

Ginger Lost, нет, это не только для меня. Я не пишу вам о том, что для меня вишни вкусные, а кому-то противные. Признаки психопатологий есть официальные, есть наука, есть статистика, есть объективные данные. Отрицать эти данные - значит размывать рамки там, где они не должны быть размыты.

Эллеонор, решила написать более развернуто, просто в умыло.

[Ginger Lost]

Нэйта, не было слова "только" и не было отрицания научных и статистических данных. Кажется, мы говорим о разных вещах.

Ginger Lost, сведение всего к субъективному отрицает научные данные.
Ну не только. Для группы лиц. Сути не меняет. В любом случае хозяйке дневника я напишу на умыло, а от дискуссии отписываюсь, потому что могу зайти в какие-то далёкие дебри. Если интересно продолжить разговор именно со мной - велкам в умыло.